WISSENSCHAFT-LITERATUR • KUNST

Bayreuth ohne Tradition

Erwartungsvoll sah man in diesem Sommer der Wiedereröffnung der Bayreuther Festspiele entgegen, haben sie doch schon nach dem ver­lorenen ersten Weltkrieg einen der wenigen Kulturmittelpunkte gebildet, die uns Deutschen noch geblieben waren, und ließen sie hoffen, daß sie nun auch nach der noch weit schlim­meren Katastrophe des letzten Krieges dazu beitrügen, unsere große deutsche Kunst, die bis Anfang des Jahrhunderts das bedeutendste Ansehen in der Welt genoß, wieder zu Ehren zu bringen.

Was man von Bayreuth erwartete, das war: das Kunstwerk Wagners, das so lange an un­seren Opembühnen den mannigfachsten Ver­stümmelungen und Verfälschungen ausgesetzt war, wieder in seiner reinen, durch die dortige Tradition geheiligten Gestalt zu sehen. Sollten doch die Bayreuther Aufführungen von jeher beispielgebend wirken, den Opembühnen vor Augen führen, wie der von Wagner gewollte Darstellungsstil seiner Werke beschaffen sein soll.

Um so merkwürdiger berührte der Aus­spruch von Wieland Wagner, dem Enkel des Meisters, dessen Initiative man in der Haupt­sache das Wiedererstehen der Festspiele ver­dankt, daß es für das neue Bayreuth das Wort Tradition nicht mehr gebe. Wie das gemeint war, ließen dann seine Inszenierungen des „Par- sifal“ und des „Nibelungenrings“ deutlich er­kennen, während der szenische Leiter der „Mei­stersinger von Nürnberg“, Rudolf Hartmann, Im großen und ganzen glücklich an der Über­lieferung festhielt.

Die Gegnerschaft gegen jegliche Tradition kann freilich insofern als „zeitgemäß“ gelten, als sich heute sämtliche Künste, die Musik, die Dramatik und die Malerei, von der Kunst des 19. Jahrhunderts distanzieren, die Romantik in Acht und Bann tun und um neue Wege und neue Stile bemüht sind. Mit diesen Zeitströ­mungen und Zeitmoden hat aber Bayreuth nicht das mindeste zu tun. Seine Aufgabe kann einzig und allein darin bestehen, das Ver­mächtnis Wagners zu wahren, immer wieder den Stil seiner Werke neu zu erarbeiten, des­sen Grundzüge für alle Zeiten feststehen. Da­bei soll Tradition durchaus keine Erstarrung bedeuten, wie man vielfach behauptet, die Aufführungen sollen keineswegs „museal" wirken. Im Gegenteil: alle Fortschritte der

Liebeslieder vom Nil

Altägyptische Liebeslieder mit Märchen und Liebesgeschichten. Eingeleitet und übertragen von Siegfried Schott, Verlag Artemis, Zürich 1950, 240 S„ 24 Bildtafeln, 4 Vignetten, 12.80 DM.

Diese Liebeslieder (in der von Karl Hoenn herausgegebenen ausgezeichneten Sammlung „Die Bibliothek der Alten Welt“ erschienen) versetzen den Leser sogleich in den Zauber ägyptischer Landschaft und machen ihn mit ly­rischen und erzählerischen Zeugnissen einer reizvollen, leider wenig bekannten Literatur bekannt, die zumeist von Frauen geschaffen wurde. Der Mainzer Ägyptologe S. Schott schrieb ein Vorwort, das uns das Ägypten der Pharaonen mit seiner Poesie und positiven Le­bensphilosophie zurückruft und uns zugleich erkennen läßt, was von der Wissenschaft seit der Entzifferung der Hieroglyphen im vergan­genen Jahrhundert geleistet worden ist. Den Liebesliedern und Gedichten folgen Märchen und diesen eine Reihe wertvoller Anmerkungen und Hinweise. Die Märchen weisen auf die primitivkulturliche Vergangenheit der Land­schaften am Nil hin, auf jene Zeit, da das my­thische Weltbild noch das Leben der Mensch­heit bestimmte. So ist diese Sammlung eine willkommene Ergänzung zu den Veröffent­lichungen Adolf Ermans und den Kulturge­schichten, die über Altägypten vorliegen. Die prachtvollen Wiedergaben altägyptischer Zeich­nungen ergänzen aufs beste die Vorstellung, die von der Welt am Nil durch die Lektüre die­ses Buches gewonnen werden kann. W. Nölle

Technik, der Beleuchtung, der Dekorations­kunst sollen so weit als möglich verwertet wer­den. Auch im Kostümlichen, zum Teil auch in der Gestik lassen sich manche Änderungen vertreten. Nicht geändert werden darf aber das Prinzip des Stiles, bei dem man auf das „Illu­sionstheater“ auf keinen Fall verzichten kann. Immer wieder betont Wagner, daß sein Ziel die Schaffung eines Dramas sei, zu dessen Ver­deutlichung alle Künste, die Musik, die Dar­stellung und die bildenden Künste mitzuwir­ken haben, eines Bühnenwerkes, in dem Wort, Ton und Bild eine untrennbare Einheit bilden.

Die Sänger sollen — ebenfalls eine Tradition — zugleich auch Schauspieler sein. Es darf keine konventionellen Opernposen mehr ge­ben, sondern natürliche Bewegungen, die stets etwas ausdrücken und mit der Sprache des Or­chesters übereinstimmen. Denn auf den Men­schen kam es Wagner an, auf menschlich über­zeugende Darsteller die den Sinn seines Dra­mas verlebendigen konnten. Das haben auch intelligente Sänger klar erkannt. So schreibt der jetzt in Tübingen lebende Kammersänger Theodor Scheidl, der viele Jahre in Bayreuth mitgewirkt hat, in seinen „Erinnerungen“: „Für jede Sängerin, für jeden Sänger ist es von jeher eine besondere Ehrung-gewesen, als ausübender Künstler zu den Festspielen zuge­zogen und in die Bayreuther Tradi­tion eingeweiht zu werden.“

In Bayreuth hat man sich diesmal, was den „Parsifal“ und den „Ring“ betrifft, bedauer­licherweise nicht an Wagners Mahnung gehal­ten. Die Inszenierung des „Parsifal“ stellte je­denfalls das „Revolutionärste“ dar, was jemals bei der Wiedergabe eines Wagnerwerkes ver­sucht wurde. Ein Gazeschleier verhüllte wäh­rend der ganzen Aufführung die Bühne, durch den nur, durch wechselnde Belichtung ermög­licht, an der Rampe einiges von der Handlung sichtbar wurde. Zu sehen waren weder der „heilige See“ noch die Waldesmorgenpracht“, weder Klingsors Zaubergarten noch die Kar­freitags-Blumenaue. Beim Gralstempel be­gnügte man sich mit leiser Andeutung, wobei die mönchisch gekleideten Ritter meist un­sichtbar blieben.

Vielleicht hat man geglaubt, den „Parsi­fal“ damit als eine Art „Mysterium“ erschei­nen zu lassen. Allein bei der engen Bindung des Wortes an die Szene ist es ganz unmög­lich, auf das Bühnenbild zu verzichten, auf das ja die Dichtung Bezug nimmt.

Dieselbe Tendenz möglichster Nüchternheit und fast allgemeiner Mißachtung der Wag- nerschen Vorschriften und des notwendigen Zusammenhangs von Wort und Ton war auch für die Inszenierung des „Ringes“ bezeich­nend. Auch hier glaubte man, auf die wohlbe­gründete „Tradition“ verzichten zu können.

; v“»

S'TSsüs

wmm

4 -css .*!

mmm

S'

:S?SSSSSS3SS¥

mmmm

»s

Mmm

**

jW !

*1111

mMäm:

Symbol der Hoheit ist der prachtvolle bronzene Löwe, den der Wellen Herzog Heinrich im Jahre 1166 in Braunschweig aufstellte. Die gespannte Kraft scheint von den zurückgestemmten Pranken des unrealistischen und doch wahrhaft begriffenen Raubtieres bis in den drohenden Rachen hinein sich zu ballen. Das Antlitz nach Osten gerichtet, ist der Löwe das Denkmal eines Mannes, dessen Kraft sich einst dem germanischen Osten zuwandte und ihn für Deutschland zurückgewann. Die Aufnahme wurde dem im Frankfurter Umschau-Verlag er­schienenen Bildband „Deutschland “ (Süden — Westen — Norden, ein Bildband von deutscher Landschaft, ihren Städten, Dörfern und Menschen) — Frankfurt 1951, 200 Abb., 36 S. Text, 24.50 DM — entnommen.

-jtä

Es bedarf wohl kaum der Beweise im ein­zelnen, daß bei diesen willkürlichen Stilände­rungen ein fundamentaler Irrtum vorliegt. Darüber waren sich fast alle Festspielbesucher einig, die Wagners künstlerische Absichten kannten. Es wäre in hohem Grade bedauer­lich, wenn erst ein auf die Dauer unvermeid­licher Boykott der Wagner-Freunde die jet­zigen Leiter Bayreuths darüber belehren müßte, daß sie sich auf falschem Wege be­finden. Wolfram

Über die Kunst, eine Frau zu sein

In „Zurück zu Methusalem“ läßt Bernard Shaw den Adam sagen: „Du sollst nicht soviel über mich nachdenken, Eva! Immerzu spio­nierst du hinter mir her. Nie kann ich allein sein. Immer willst du wissen, was ich gemacht habe. Das ist zu lästig. Versuche doch, eine eigene Existenz zu führen ..“ und Eva antwor­tet ihm: „Ich muß doch über dich nachdenken, Adam. Du bist faul, du bist schmutzig, du ver­nachlässigst dich; du träumst immerzu, du würdest verdorbene Speisen essen und absto­ßend werden, wenn ich nicht immer auf dich aufpassen und mich mit dir beschäftigen wür­de ...“ Jede Frau wird sich in ihrem Leben einmal mit diesem Problem auseinanderset­zen müssen. Unter Schmerzen wird sie lernen, daß sie nicht aufgehen darf in dem Manne, der sie liebt, wenn sie nicht seine Liebe verlieren will; daß sie ihn mit ihrer Fürsorge umgeben soll und dennoch nicht stehen bleiben darf in ihrer eigenen Entwicklung; daß sie — und je fraulicher sie ist, desto mehr wird es sie dazu treiben — geben und immer wieder geben

muß, aber darüber nicht das Nehmen verges­sen darf, will sie nicht am Ende, wenn die Ihren ihrer Fürsorge nicht mehr in dem Maße bedürfen, weil die erwachsenen Kinder das Haus verlassen haben, verbraucht und ausge­leert dastehen, eine Last für ihre Umgebung.

Die Töchter müssen für eine doppelte Auf­gabe erzogen werden, wozu die Pflege ganz verschiedenartiger, ja vielfach einander wi­dersprechender Eigenschaften nötig wird: sie sollen sich später einmal in einem Beruf be­währen, im Falle der Verheiratung aber gute Hausfrauen und Mütter sein. Es zeigt sich also, daß die veränderten wirtschaftlichen und so­zialen Verhältnisse das Leben der Frau in mannigfacher Weise kompliziert haben. Zumal auch die verminderte Kinderzahl und die Ver­längerung der Lebensdauer in den Frauen Kräfte freigemacht und erhalten haben, über die ihre Mütter und Großmütter in diesem Maße nicht verfügten.

Es ist darum nicht verwunderlich, daß ein Buch mit dem bezeichnenden Titel: „The Art

of Being a Woman“ (Die Kunst, eine Frau zu sein) erscheinen konnte, in dem die Verfas­serin Amabel Williams-Ellis zu den hier an­gedeuteten Probleme in lockerer esaystischer Form Stellung nimmt. Als Hausfrau, Mutter und Schriftstellerin scheint sie im besonde­ren Maß dazu berufen. Ihre Gedanken und Vorschläge wirken auch niemals blaß und theo­retisch. Sie sind vielmehr unmittelbar aus der Wirklichkeit geschöpft und halten sich dem sprichwörtlichen englischen common sense ent­sprechend im Rahmen des Möglichen. Auch hü­tet sie sich, in eine Kasuistik zu verfallen uncL Rezepte zu geben. Sie will nur die Frauen dazu bringen, der Problematik mutig ins Auge zu sehen, und Wege zeigen, die aus ihr heraus­führen. Auf keinen Fall soll die ehemals be­rufstätige Frau den Kontakt mit ihrem frühe­ren Arbeitsgebiet verlieren; es kann ihr einmal wieder zur Quelle der Erneuerung in dem auf­reibenden Einerlei des Hausfrauendaseins wer­den und außerdem die Möglichkeit geben, eine neue sachliche und nicht nur kreatürliche Be­ziehung zu den heranwachsenden Kindern an­zuknüpfen. Es habe sich immer wieder gezeigt, sagt sie weiter, daß diejenigen Menschen see­lisch am gesundesten sind, die in dem reich­ten Verhältnis des Gebens und NehmenS zu ihrer Umwelt stehen. Einseitiges Opfer, selbst wenn es unverlangt und freudig gebracht wird, erzeugt auf die Länge gesehen Erbitterung und nützt daher keinem der Beteiligten. Und eine ungelebte Existenz führt die Frau oft zur Flucht in die körperliche oder seelische Krank­heit. Bezeichnenderweise ist das Buch „Fünf Männern und zwei kleinen Buben“ gewidmet, denn diese können sehr viel dazu beitragen, daß eine rechte Frau zu werden, keine Kunst mehr zu sein braucht. -s.

Monarchie — Republik — Diktatur

Die Französische Revolution wird immer zu der Menschheit großen Gegenständen zählen. Der vormals in Tübingen, jetzt in Mainz lehrende Professor Martin G ö h r i ng hat bei J. C. B. M o h r Tübingen den zweiten Band seiner auf drei Bän­de berechneten Geschichte der grande rävolution herausgebracht. Wieder sind es die hohen Tugen­den überparteilicher Forschung und genauester Kenntnis der französischen und angelsächsischen Literatur über diesen Gegenstand, die auch den zweiten Band zu einem hohen Genuß für den Leser machen. Wahrhaftig, was sich zwischen 1789 und 1794 in Frankreich abspielte, trägt in sich alle klassischen Zeichen einer gesetzmäßig verlaufen­den großen Umwälzung in einem modernen Staatswesen.

Vom „tourbillon älectrique“ schien am 4. August 1789 die alte Feudalität hinweggefegt. Die Natio­nalversammlung amtete als Konstituante. Sie und nicht mehr der König gab dem Land künf­tig Gesetze. Sie beanspruchte mit ihren 1200 Abgeordneten, von denen 900 für die Revolution waren, nach Rousseauschen Grundsätzen volle Souveränität. Adel, Geistlichkeit und Dritter Stand arbeiteten in einer Versammlung mit­einander neue Gesetze aus, die der König und seine Minister als die Träger der Exekutive zu genehmigen hatten. Ein von geschlossenen Par­teien regiertes Parlament war die Konstituante nicht. Männer von Rang und Ansehen beherrsch­ten sie. Mirabeau und das Triumvirat.

Göhring schildert in einem eigenen Kapitel, wie die Konstituante im Anschluß an amerikanische und englische Vorbilder als dringlichste Aufgabe die Schaffung einer Verfassung mit der berühm­ten Erklärung der Menschenrechte bravourös in vielen Sitzungen zustande brachte. Als Verfas­sung enthielt sie die Grundforderungen der Auf­klärung des 18. Jahrhunderts: Freiheit allen Menschen, Gleichheit aller vor dem Gesetz, staat­liche Vereinigung der Menschen zur Sicherung des Eigentums.

Doch das war Theorie, glühendes Bekenntnis. Wie konnte es im Alltag verwirklicht werden? Die Beratungen in Versailles zielten auf eine Neu­ordnung und Beruhigung. Doch da griff die Hauptstadt wieder ein: König und Parlament

mußten nach Paris und, von da ab standen die Sitzungen unter dem ständigen Druck der wild­bewegten Massen. Die führenden Köpfe wehrten sich gegen den Despotismus der Straße. Man schuf schleunigst zur Abwehr ein Zensus­wahlsystem, d. h. von den 24 Millionen freien Bürgern konnten nur 4,3 Millionen, weil sie Ver­mögen hatten und Steuern zahlen mußten, Aktiv­bürger werden, die große Masse blieb entmün.- digt. Doch auch das war Theorie. Der eigentliche Kampf innerhalb der Konstituante drehte sich um die Eroberung der Exekutive. Mirabeau ver­suchte vergeblich das Gesetz zu Fall zu bringen, nach dem es Abgeordneten verwehrt war, Mini­ster zu werden. Er plaidierte dafür, um zu zeigen, daß die Jakobiner aufhören, Jakobiner zu sein, wenn sie regieren dürfen. Er hat sich geirrt. Per­sönliche Freundschaften zerbrachen, die radika­len Klubs, darunter die Jakobiner, zerstörten immer wieder die Forderungen der Gemäßigten. Wer gestern auf dem Kapitol stand, konnte mor­gen vom Tarpejischen Felsen gestürzt werden.

Die entscheidendsten Sitzungen behandelten das Finanzproblem zur Abwehr des drohenden Staatsbankrottes. Die Versammlung griff zu zwei Maßnahmen: Da eine Patriotensteuer nichts ein­brachte, gab man Papiergeld aus und enteig- nete den riesigen Grundbesitz der Kirche. „Es ist unpolitisch, daß große Körperschaften Grund­eigentum besitzen“ meinte Dupont. Mit der Auf­hebung des Zehnten ging Hand in Hand die Ver­staatlichung der Kirche. Der kleine Klerus machte mit, Bischöfe und Äbte waren dagegen. Das Schis­ma war unvermeidlich. Ein Zivilverfassungs­gesetz, das den Kult in staatliche Regie nahm und die Weihe nur durch konstitionelle Bischöfe er­laubte, schuf die erste große Opposition gegen die Revolution im Lande. Von nun an kämpften romtreuer Klerus gegen konstitionellen Klerus. Dagegen gewann die Revolution viele bäuerliche Anhänger durch eine radikale Aufteilung des Bodens. Die Aufhebung der an die Person ge­bundenen Leibeigenschaft und die entschädigungs­lose Aufhebung der dinglichen Gerechtsame kam erst in vielen Debatten zustande.

In eine neues Stadium trat die Revolution durch die von den Jakobinern — hier trat Robespierre zum erstenmal entscheidend auf — geforderte Auflösung der Konstituante. Am 1. Oktober 1791

zeigte die Legislative ein völlig verändertes Bild. Das alte Frankreich war ausgeschieden. Unter den Jakobinern beherrschten die Girondisten die 745 Abgeordneten. Es waren bürgerlich wohlhabende Männer, glühende Patrioten, glänzende Redner. Sie strebten eine Festigung der Verfassung, eine Stärkung des demokratischen Staatsbewußtseins eine Sicherung des Eigentums an. Unter ihnen nahm die Versammlung der Abgeordneten Züge eines heutigen Parlaments an. Die Sitzungen wurden feierlich eröffnet, die Gruppen rechts, links, Mitte, kristallisierten sich heraus. Giron­distenfreunde kamen in die Regierung. Frauen, wie Madame de Stael und Roland beeinflußten von ihren Salons aus die Arbeit der Legislative. Aber die königstreuen Girondisten fielen im Kampf um die Rettung der Monarchie. Die Flucht des Königs ins Ausland mißlang. Preußisch-öster­reichische Heere drangen über die französischen Grenzen. Die Girondisten waren mit dem König Eiferer für den Krieg unter der Parole: „Tragen wir das Menschenrecht in die Hütten aller Natio­nen.“ Doch die Drohung der Emigranten, das Doppelspiel des Hofes, die Niederlage des schlecht organisierten und seiner alten Offiziere beraub­ten Heeres gab dem jakobinischen Radikalismus den stärksten Auftrieb. Wieder läuteten in Paris die Sturmglocken. Die alten Revolutionstruppen wurden gerufen. Sie hießen sich jetzt Sansculot­ten. Nationalgarden gesellten sich ihnen zu. Dan­ton organisierte die Septembermorde, die Haus­suchungen durch Kommissare, er schuf mit Car­not die Milizarmee der Revolutionäre. „Es ist Zeit, dem Volke zu sagen, daß es sich in Massen auf den Feind stürzen muß“. Bei Valmy endete die Invasion der fremden Royalisten. Frankreich war gerettet, der König verlor seinen Kopf, die Legislative verschwand.

Danton, Marat und Robespierre lösten das gi- rondistische Regime ab. Ein vitaler Realist, ein geborener Kommunedemagoge und ein „Unbe­stechlicher“. Mit dem Wort: „Könige sind in der moralischen Ordnung das, was Ungeheuer in der physischen Ordnung sind“, wird die Republik gegründet und die Monarchie für abgeschafft er­klärt. Mit dem 21. September 1792 beginnt das Jahr I der „Neuen Ära“. Die Republik wird außenpolitisch aktiv. Der Feind Nummer I sind jetzt die Könige Europas und ihre Helfer. Damit nimmt die Revolution die Tradition der Mon­

archie wieder auf. Um Kriege siegreich führen zu können, braucht die Republik innenpolitisch den Terror, den Schrecken. Der wahre Inhaber der Staatsmacht wird der Konvent. Die Exekutive wird in die Hände eines Exekutivrates gelegt. Das uneingeschränkte, direkte und allgemeine Wahlrecht wird eingeführt. Die Verfassung be­rücksichtigt sogar einen Volksentscheid. Der Eigentumsbegriff wird eingeschränkt. „Alles, was notwendig ist, das Leben zu erhalten, ist gemein­sames Gut, nur der Überschuß kann als Privat­eigentum gelten“, formuliert Robespierre. Volks­vertreter werden als „Missionare“ in das Heer und in die Departements geschickt. Auch hier nimmt die Revolution wieder die Tradition der al­ten monarchischen Intendanten auf. Danton schafft ein Revolutionstribunal, dessen Urteil unwider­ruflich ist. Ausübende und gesetzgebende Gewalt, deren Trennung als Haupterrungenschaft von der Konstituante verteidigt wurde, gehen jetzt immer deutlicher in die Hände von wenigen über. Die Diktatur zeichnet sich ab. Der Konvent sinkt zu einem Schatten herab. Die Girondisten, die tapfer das bürgerliche Ideal der Demokratie verteidi­gen, enden unter der Guillotine. Mit der Grün­dung des Wohlfahrtsausschusses schafft sich Robespierre ein terroristisches Regierungssystem. Jeder ist Verräter, der mit dem Feinde pak­tiert.

Da Danton für den Frieden mit dem Feind ist, fällt er. Diktatur auch auf dem Wirtschaftsge­biet. Höchstpreise, Namstergesetze, Polizeiappa­rat. Für die Durchführung sorgt ein Sicherheits­ausschuß. Diktatur auch auf religiösem Gebiet. Der Kult der Vernunft wird als Staatsreligion eingeführt. Ein revolutionärer Kalender wird ge­schaffen. Hinter der Verehrung des „Höchsten Wesens" verbirgt sich der Nationalkult in ex­tremster Form. Frankreich ist die Menschheit, die Tugend, die Seele der Republik. Alles Korrum­pierende ist gegenrevolutionär. Am Höhepunkt seiner Macht, steht Robespierre bereits auch schon am Rande des Grabes. Das Land verlangte nach einer Auflockerung des Schreckens. Eine „Palastrevolution“ fordert die Häupter der letz­ten revolutionären Fanatiker: Robespierre, Saint- Just. Die Institutionen, die beide geschaffen ha­ben, verschlingen auch beide. Folgerichtig hat der Atheist Saint-Just in der Todesstunde ge­rufen: „Ich verachte den Staub, aus dem ich gemacht bin .. .“ EMc